« Les gens d’en bas », un exemple d’une diabolisation systématique [5/09/2024]

Un discours qui va dans le bon sens

Le Premier ministre tient des propos relativement ordinaires, voilà c’est un peu comme le discours de miss France, il faut dire des choses agréables à entendre, et, dans un extrait, prétend que le gouvernement aura davantage à coeur d’écouter la population :

« Et le gouvernement n’aura pas la prétention de croire que la science infuse vient seulement de lui. J’ai appris, dans ma longue vie publique, que les bonnes idées venaient de partout. D’ailleurs, souvent des gens les plus modestes, les plus simples, quand on prend le soin de les écouter. Et j’ai bien des exemples en tête de progrès, petits ou grands, qui ont été accomplis grâce à des idées de … de bonnes solutions, apportées euh, par les gens d’en bas, qu’il faut respecter. Trouver les solutions qui marchent avec toutes celles et tous ceux qui, avec bonne volonté, voudront résoudre les difficultés nombreuses et profondes du pays. »

On note que, avant de dire « les gens d’en bas », il se met à beaucoup hésiter et fronce les sourcils en lisant son texte, un peu comme s’il se disait « merde, c’est pas top ça. » Et ça n’a pas loupé : cette pauvre expression qui n’est en effet pas heureuse, a déclenché l’indignation générale.

Un shitstorm intersidéral

Cela a déclenché l’indignation de nombreuses personnes, qui l’ont exprimée bruyamment sur Twitter. Jean-Luc Mélenchon, toujours lui, a eu le plus de succès, avec près d’un millions de vues, 4K retweets et 21K likes, en accusant le premier ministre d’être un usurpateur, continuant ainsi sa rhétorique putschiste. Juste derrière, Thomas Porte arrive avec 760K vues, 4k retweets et 15K likes en accusant Jean-Michel Barnier d’avoir une « haine du peuple ». Puis on a Sandrine Rousseau et Aurélie Trouvé qui grapillent un peu d’exposition et enfin, quelqu’un qu’on retrouve ENCORE dans les traces des insoumis : Alexis Poulin, relai assidu de la propagande antivaxx et poutinienne en France (« mais comme Mélenchon » me direz-vous …).

On retrouve également les agitateurs « bénévoles » habituels d’extrême gauche, comme « je dis ça je dis rien » et François Malaussena

Les politiciens

Agitateurs « bénévoles »

Autre

Je ne mets pas les dizaines de messages, vous aurez compris, c’est ce qu’on appelle un « shitstorm ».

Un terme assez ordinaire

Pourtant, l’expression condamnée est assez commune.

Il est intéressant de noter que ce Jean-Luc Mélenchon avait déjà attaqué en 2003 Jospin: « d’un système où un Premier ministre peut oser parler de la France d’en bas sans se rendre compte peut-être de l’immense stigmatisation qu’il produit parmi le peuple français mais qui lui paraît à lui être de l’ordre de la nature. » Il avait déjà élaboré l’argumentaire et pu le ressortir instantanément. C’est l’avantage de construire patiemment son système.

Une logique récurrente de diabolisation et de double standard

Cette épisode montre la diabolisation absolue dont sont l’objet les ennemis de l’extrême gauche : peut importe l’insignifiance de ce que vous dites, ils réussiront à vous condamner férocement. Il n’y a pas de simple « reproche », parce qu’il n’y a pas de volonté d’améliorer le conflit, mais simplement de frapper un coup.

Cela fait relativiser leurs appels larmoyants au dialogue, notamment dans le cadre de la contre-attaque de l’Ukraine.

C’est d’autant plus malhonnête que toute la rhétorique de Jean-Luc Mélenchon et, dans une moindre mesure de la gauche tourne autour de cette idée de « France d’en bas » ou, comme il dirait de « peuple populaire« , qu’il agite contre les « élites », « les patrons », « la finance », le complot sioniste, la France colonialiste, etc.

Mieux, ces discours entretiennent un sentiment de ressentiment par la population en lui faisant croire qu’elle est injustement spoliée par ces vilains. Ils font croire à leurs cibles qu’ils SONT « en bas ». La communication de la LFI est axée autour du primat de la richesse et de l’idée qu’elle devrait traduire un « mérite » (« regardez tel patron, mérite-t-il de gagner X fois plus qu’un caissier ? » « regardez, ils ont tout l’argent, ce n’est pas juste »).

Paradoxalement, ce terme de « France d’en bas », les met en face de leurs contradictions. Il explicite une idée qui est omniprésente dans ses discours : « vous êtes en bas parce qu’ils ne vous permettent pas d’être en haut. » Il tend également à rappeler que les électeurs d’extrême gauche sont rarement les plus défavorisés …

Le mépris de la Lozère

On finit encore par devoir parler de lui, c’est fatiguant, mais c’est exactement dans la logique qu’on vient de voir. Aux universités d’été AMFIS, il fait l’éloge de la Martinique :

Son dénigrement de la Lozère est probablement faux, tout simplement parce qu’il est impossible de connaître les origines départementales de toutes les personnes notables (vous savez de quel département de Pologne vient Marie Curie vous ? (pas son lieu de naissance, elle a parfaitement pu grandir à la campagne) J’en doute.). D’ailleurs :

« En quoi est-il qualifié pour oublier, de facto, le médecin et homme politique Théophile Roussel, le scientifique Jean-Antoine Chaptal, le chirurgien Gui de Chauliac, l’écrivain Jean Larteguy, l’ingénieur Léon Boyer, l’anatomiste Henri Rouvière ou, entre autres personnalités natives de Lozère, Marie-Rose Brugeron, Juste parmi les nations, et le résistant Henri Bourrillon ? » (1)

Mais il s’en fout, il pourra toujours se retrancher derrière cette ignorance (nous même nous n’en savons rien) et il a atteint son objectif, qui est double :

• Flatter les martiniquais, qui font partie de ses votants les plus zélés. La flatterie s’inscrit dans la logique de l’exploitation : il rend les flattés dépendants de l’estime qu’ils ont du flatteur. Cela participe à construire l’emprise.
• Se présenter comme « sachant », comme personne cultivée qui connaîtrait du haut de sa sagesse les secrets de la société.

L’inconvénient est qu’il s’alliène les habitants de Lozère et les ruraux en général, mais qu’est-ce qu’il en a à faire ? Imaginez vous êtes un commercial en cravates : ce qui vous intéresse le plus, ce n’est pas le nombre de personnes qui n’achètent pas vos cravates, mais le nombre de personnes qui les achète.

Mensonge sur la position sur l’homosexualité

La constante : le double standard

Mais alors, quel rapport avec Michel Barnier ?

C’est simple, ces deux anecdotes illustrent un point crucial de l’extrême gauche (qui représente aujourd’hui l’essentiel de la pseudo-écologie) : « Nos alliés sont bons, nos ennemis sont diaboliques. » On crée ainsi un « double standard ». On invente les flâtteries les plus débiles pour nos alliés, et on pique des crises de colère contre le propos le plus insignifiant de nos ennemis. Et pas comme une sorte de biais un peu malhonnête, mais comme une stratégie systématique et totalitaire de conquête du pouvoir.

D’ailleurs, Jean-Luc Mélenchon l’avait bien compris :

« Voilà pourquoi, quand on nous dit le règne du double standard, parce que certains ne s’appliquent pas à eux-mêmes ou n’appliquent pas à leurs alliés ce qu’ils réclament aux autres, il faut dire les choses très clairement. Il n’y a pas de double standard. Là où il y a double standard, il y a pas de standard du tout. Ca veut dire que c’est le règne de la force sans limite. »

Mélenchon, nature « religieuse » de l’antisémitisme, Histoire [24/08/2024]

L’instauration d’un double standard: l’un des objectifs de la pseudo-écologie

• (1) https://www.lepoint.fr/debats/melenchon-la-lozere-et-les-intellectuels-07-09-2024-2569652_2.php

• https://x.com/barriere_dr/status/1832078150488191185/photo/3