REV (Aymeric Caron), le nucléaire et « le vivant » [22/06/2023]
« Révolution écologique pour le vivant » (REV), le micro-parti d’Aymeric Caron a fait un tweet, puis une discussion, intéressants à commenter.
Antinucléaire ésotérique
La polémique part de la reconnaissance, par l’UE, de la contribution de l’énergie nucléaire à la décarbonation du système électrique européen.
Le compte de REV répond : « Bonne nouvelle pour le lobby français. Mauvaise nouvelle pour la crédibilité de l’UE, mais surtout pour le vivant qui va donc devoir subir les conséquences du nucléaire, énergie de l’ancien monde. Défendons un nouveau monde écologique et respectueux du vivant ! »
On distingue d’abord le double standard classique : parlant du « lobby [nucléaire] », mais jamais du « lobby » du photovoltaïque, de l’éolien, etc. C’est d’autant plus méprisable que ce lobby est infiniment plus faible que ses ennemis.
Ensuite, le nucléaire serait mauvais pour « le vivant« . On ne sait pas comment, ni ce qu’est précisément « le vivant ».
Enfin, le nucléaire serait « de l’ancien monde« . Donc une énergie qui innove à fond les ballons, notamment pour les petits réacteurs modulaires et les réacteurs de 4e génération, serait de « l’ancien monde. » Qu’est-ce que ça veut dire ? On ne sait pas. Ce qu’on voudra bien imaginer sans doute.
Par la suite, il va faire plusieurs réponses intéressantes.
Fukushima
Il a d’abord répondu à une critique : le nucléaire aurait eu plus d’impact parce que … Fukushima.
Ainsi on retrouve la désinformation classique, imputant à la centrale nucléaire les morts causés par le tsunami.
Le thread
Ensuite, quelques heures plus tard, il poste un thread, qu’il utilisera pour répondre à toutes les autres critiques.
Il commence en réduisant les objections à « la rhétorique lobbyiste pro-nucléaire des années 80 ». Pourquoi, comment, de quoi il parle : on ne sait pas.
1 Nucléaire et charbon
La première idée fausse serait que « être contre le nucléaire, c’est être pour le charbon ». Se serait faux parce que
« La transition énergétique ne se résume pas à un choix binaire. La REV, par exemple, promeut la sobriété énergétique et l’utilisation d’énergies renouvelables respectueuses du vivant (donc pas des éoliennes géantes (on anticipe les remarques)) »
Cela ne répond en aucune façon à la critique, du reste parfaitement juste : en l’absence d’opposition au nucléaire, l’Europe aurait brûlé beaucoup moins de charbon. Être contre le nucléaire, c’est être pour le charbon.
2 « Le nucléaire est écologique »
La seconde idée fausse serait que « le nucléaire est écologique ». C’est pratique ce cadrage, car il permet de dire ce qu’on veut, la notion de « écologique » étant infiniment malléable : on peut dénigrer toutes les énergies décarbonées ainsi.
Mais la réponse vaut de l’or.
Il reprend la désinformation classique :
- le nucléaire consomme de l’eau (comme toutes les centrales thermiques)
- ses déchets radioactifs sont un risque (non)
- il y a des risques d’accident importants (non)
Mais surtout, il prend l’argument selon lequel « lutte antinucléaire est l’un des fondements de l’histoire de l’écologie en France ». Est-ce que ce n’est pas plutôt que « l’écologie en France » n’a jamais été écologique ?
Il fait de la redite ensuite en répondant à sa 3e idée reçue, « Le nucléaire est une énergie propre », en parlant des déchets nucléaires.
Mieux, il va accuser le nucléaire de générer du CO2.
4 « Le nucléaire est une énergie sûre. »
Sa 4e « idée fausse » est « Le nucléaire est une énergie sûre. » Vous l’aurez deviné, il s’agit de la désinformation sur les accidents nucléaires.
Il y a aussi un double standard à ne jamais mettre en balance les accidents nucléaires avec les dégats causés par les alternatives, même hydro, photovoltaïque et éoliens.
5 « L’Allemagne a troqué le nucléaire contre le charbon. »
La dernière « idée reçue » serait que « L’Allemagne a troqué le nucléaire contre le charbon. » La réponse est d’une mauvaise foi stratosphérique : ce ne serait pas le cas car elle a « au contraire augmenté sa part d’énergies renouvelables dans le mix énergétique »
Or, l’augmentation de la part des EnR s’est essentiellement faite aux dépens du nucléaire ! Si elle n’était pas sortie du nucléaire, l’Allemagne aurait une électricité quasi-décarbonée, au lieu d’être l’une des plus sales d’Europe.
Observations
Amateurisme ?
Ce thread a un côté très amateur, « débutant », on sent qu’ils tatonnent, se répètent, donnent peu d’éléments. C’est une désinformation grossière, sans finesse.
Portée
Ce tweet et thread ont eu une portée très limitée : 116k pour le tweet initial, avec 46 RT pour 51 likes ; 2k vues pour le premier post du thread, 6RT et 11 likes ; à peine 200 vues pour la plupart des tweets du thread …
Les réponses ont au final représenté l’essentiel de l’engagement autour de ce post : 3 fois plus que de retweets !
Est-ce que ce ne sont pas elles qui ont le plus porté un tweet par ailleurs passé inaperçu ?