La pseudo-écologie tend à adopter les discours pro-immigration clandestine comme membre de la sphère anticapitaliste, car elle leur apporte des personnes faciles à manipuler. Son opposition au tourisme, simplement brutale, met en évidence qu’elle n’a pas vocation à chercher des solutions, mais à construire son emprise. Le double standard entre ces mouvements de populations participe à mettre en évidence la malhonnêteté de ces discours.
Erwan Seznec a publié hier un article pour Le Point portant sur David Belliard, membre d’EELV au conseil de Paris. Nous sommes donc au coeur de l’écosystème pseudo-écologiste et son propos peut mettre en évidence comment cet écosystème se raccroche au discours « pro-immigration ».
L’article du Point: mise en évidence du double standard
Erwan Seznec relève un double discours qui, s’il est récurrent dans l’espace public en général, s’est ici matérialisé très concrètement sur un court intervalle de temps:
- Le 19 décembre, David Belliard « s’est prononcé [sur Twitter] en faveur d’un « droit universel à la mobilité » »
- Puis, le 5 janvier, il aurait proposé sur Sud Radio que les Jeux olympiques soient « dédiés uniquement aux spectateurs français et européens »
Le programme municipale des écologistes parisiens aurait d’ailleurs été « de réduire la fréquentation touristique à Paris en bridant l’aérien, trop compétitif, en limitant les locations saisonnières et en interdisant la construction de nouveaux hôtels ».
Le journaliste détaille ensuite les multiples oppositions contre le tourisme.
L’étrange opposition au tourisme
Le tourisme est sans doute une des industries les plus intéressantes pour une ville: vous obtenez un afflux massif d’argent sans rien produire de concret ! Tout ce qui a couté de l’argent (construire les beaux bâtiments, toute l’Histoire derrière) a déjà été fait. Et la plupart des améliorations bénéficient aux locaux: restaurants, choses à visiter, évènements et, surtout, l’entretien par la municipalité d’un cadre de vie agréable.
Pourquoi la Mairie choisirait de rejeter quelque chose d’aussi intéressant ?
Cela est souvent présenté comme un moyen de lutter contre les émissions de CO2, les touristes venant en avion.
On voit ici un cas d’école du sacrifice isolé et insignifiant: il y a un sacrifice qui va couter beaucoup et n’avoir aucun intérêt écologique. Les gens trouveront simplement un autre endroit à aller visiter, ils combleront autrement leur besoin. Au lieu d’exploiter un levier de pouvoir pour promouvoir l’écologie (ici, par exemple, en utilisant les fonds générés pour investir dans la recherche), ils vont simplement détruire ce levier d’action.
Néanmoins, comme toujours, gardez à l’esprit que faire se sacrifier les autres, ça rapporte: l’emprise créée est monétisable. Il est extrêmement difficile pour les gens de voir les choses en face et revenir sur leurs croyances et, surtout, sur ce qu’elles leur ont apportées. Accepteriez-vous de voir qu’alors que vous pensiez faire partie de la solution, vous avez en fait causé un sacrifice aggravant le problème ? Qu’en fait, le lobbying véhément que vous avez fait auprès de vos proches était, en fait, dans l’erreur.
C’est encore une illustration du fait que la pseudo-écologie n’a pas vocation à résoudre les problèmes, mais à construire une emprise. Cela permet d’ailleurs de comprendre le double standard et la proximité avec l’immigration.
Comprendre le double standard au prisme de la pseudo-écologie
Maintenat parlons de l’immigration: que vient-elle faire là ? Ce n’est pas quelque chose de particulièrement écologique. Ce serait même le contraire, comme le relève Erwan Seznec: elle permet le développement de filières de passeurs, certains utilisant même des jets privés.
Néanmoins, beaucoup d’immigrés clandestins, surtout les moins occidentaux, n’ont pas la familiarité que les locaux peuvent avoir avec le bullshit anticapitaliste. Sans compter qu’ils ont moins d’accroches et de repères auxquels se rattacher. Cela en fait des cibles idéales pour la sphère anticapitaliste, qui peut facilement créer sur eux une emprise en remplissant ce besoin de repères. Elle leur donne une « place sociale », un narratif dans lequel ils peuvent s’inscrire après un déracinement traumatisant. C’est également pour cela que la pseudo-écologie et l’anticapitalisme attirent autant les jeunes.
C’est une des raisons pour lesquelles la sphère pseudo-écologiste, qui est aussi très anticapitaliste, valorise l’immigration.
On pourrait se demander: est-ce que leurs ennemis ne vont pas aussi en profiter ? La réponse est évidemment non, car leur concurrent politique anticapitaliste est … l’extrême droite ! Or, les nouveaux venus non familiarisé avec le bullshit anticapitaliste ne vont pas aller vers des formations qui appellent à leur expulsion. L’extrême gauche aquiert ainsi, une masse de futurs votants sur lesquels elle aura une emprise maximale et qu’elle pourra, en conséquence, librement exploiter.
