Le 29 juillet 2021, Jean-Paul Bourdineaud publie un communiqué au nom du CRIIGEN critiquant un article de Charlie Hebdo s’attaquant aux antivaxx. Le titre, évocateur, est clairement un appel du pied aux antivaxx: « C’est dur d’être vacciné par des cons … » (« En référence à la Une de Charlie Hebdo du 28 juillet 2021 titrant « Hitler débordé par les antivax » et figurant Hitler à la plage dans une bouée licorne et disant « C’est dur d’être cité par des cons ! ». »). Le reste du propos, que nous allons détailler ici, également.
Introduction
Jean-Paul Bourdineaud commence par se présenter comme abonné Charlie Hebdo depuis 2015, « par solidarité », allant jusqu’à déclarer considérer « les dessinateurs, auteurs et membres de l’équipe assassinés comme des amis: je ne les connaissais pas de visu, mais leurs écrits, dessins et idées m’imprégnaient et occupaient une partie de mon monde mental, comme le produit l’interaction d’avec des amis et le processus nommé innutrition par Montaigne. » Notez l’incohérence et l’inutile pompe du propos. Il est là pour prétendre que sa critique de leurs « positions pro-vaccinalistes » est celle d’un « ami bien intentionné et non pas d’un obscurantiste au front de taureau ». Il anticipe que la question se pose …
On note ici un ressort courant de la pseudo-écologie: le relativisme. Ainsi il invente un nouveau courant, les « provaccins », sorte de pendant inverse des antivaccins. On imagine qu’il parle sans doute des « pro-terre ronde » pour décrire les gens qui ne pensent pas que la terre est plate …
Bref, il se présente aussi professeur de biochimie, bicrobiologie et toxicologie environnementale, ainsi que comme membre du conseil scientifique du CRIIGEN. C’est l’occasion de faire une pointe complotiste : « Par réciprocité, il serait de bon aloi que les médecins apparaissant dans les médias voulussent bien révéler leurs conflits d’intérêt, et surtout que les journalistes osassent leur poser la question. »
Plus intéressant, il se défend d’être antivaxx en prenant un exemple assez étonnant:
Et non, nous ne sommes pas anti-vaccinalistes : écoutez par exemple mon ami Christian Vélot, président du conseil scientifique du CRIIGEN et maître de conférences en génétique à l’Université de Paris-Sud, lors de son entretien sur France Soira ou sa conférence censurée par Youtube. Nous sommes explicites quant à notre volonté de voir advenir un véritable vaccin, efficace, sûr, et protégeant sur la durée.
Si vous avez l’habitude de lire des argumentaires antivaxx, a priori tous vous voyants sont au rouge …
Un début ambigu
La première partie titre « Ni obscurantistes ni complotiste » et commence en reprochant à l’article de présenter le personnel non vacciné comme « une bande d’obscurantistes totalement déraisonnables, anti-scientifiques, voire sectateurs, et penchant vers l’extrême-droite » et à un article de Libération de présenter ainsi les manifestants contre le passe sanitaire. Sans préciser, il conclue « Nous autres camarades du conseil scientifique du CRIIGEN, ne sommes ni anti-vaccinalistes, ni complotistes. » Est-ce à dire qu’ils soutiennent les soignants non-vaccinés et les manifestants ?
C’est également ce que laisse entendre un paragraphe suivant, reprenant un argument fallacieux courant dans la sphère antivaxx:
Dans son article, Gérard Biard insinue que les soignants non vaccinés seraient responsables de la mort de patients fragiles. Veut-il donc signifier que ceux vaccinés ne transmettent pas le virus ? Non, puisqu’il reconnaît que la vaccination n’empêche ni la contamination ni la contagion.
[Ce passage est particulièrement intéressant sur la dimension écosystémique. En effet, nous avons vu que la pseudo-écologie est aujourd’hui de gauche. Pourtant, il tacle la gauche « Je ne sais pas bien ce que recouvre cette nouvelle injure – avant, à gauche, l’insulte de « fasciste » permettait de dégommer un trublion du débat, aujourd’hui c’est celle de « complotiste » – et de quel complot nous accuse-t-on (non, nous ne pensons pas que la pandémie est une invention visant à nous priver de nos libertés, si c’est cela que les journalistes parisiens dominants et Dov Alfon imaginent). »]
Le « choix vaccinal »
La suite est assez extraordinaire: nous serions forcés de choisir entre les « vaccins américains ou anglais, basés sur l’ADN ou l’ARN recombinants ». Lui, au contraire, « désire un véritable vaccin pasteurien », prenant comme exemple le vaccin chinois (Sinopharm) [dont l’efficacité est largement moindre que les vaccins Pfizer ou Moderna], un obscur vaccin cubain et le vaccin de l’entreprise française Valvena.
Il conclue:
« À un moment où la vaccination devient obligatoire et où l’on demande aux candidats à la vaccination de signer une décharge de responsabilité du fabriquant, la moindre des exigences serait que nous eussions un véritable choix vaccinal et non pas uniquement les vaccins biotechnologiques. Voilà pour l’argument du choix. »
Le discours insinue clairement l’existence de risques aux vaccins « biotechnologiques » (comprendre « OGM », c’est précisé plus loin: « Il faudrait au moins augmenter l’offre de vaccins pour attirer tous les publics et notamment ceux qui refusent les vaccins OGMs ou génétiques.).
On note ici un ressort récurrent de la pseudo-écologie: l’accusation d’autoritarisme.
Soutien au personnel soignant non vacciné ?
La partie suivant s’intitule « Incrimination des personnels soignants non vaccinés » et critique celle-ci. Il reproche ainsi à Gérard Biard, l’auteur de la lettre de Charlie Hebdo, d’insinuer que « que les soignants non vaccinés seraient responsables de la mort de patients fragiles »:
Veut-il donc signifier que ceux vaccinés ne transmettent pas le virus ? Non, puisqu’ilreconnaît que la vaccination n’empêche ni la contamination ni la contagion.
Néanmoins, il reconnait qu’il est possible qu’un vacciné est porteur d’une charge virale moins importante, mais persiste « Mais le patient hospitalisé qui reçoit le virus d’un vacciné développera la même pathologie que s’il l’avait reçu d’un non vacciné (si l’on refuse toute forme de pensée magique). »
Il déplore que le ministre de la santé d’alors, Véran, ait « osé incriminer et rendre responsable sans preuve une soignante non vaccinée » de la mort de deux résidents d’une maison de retraite.
Relativisation de l’efficacité
La partie suivante, titrée « Peut-on réellement parler de vaccin ? » relativise sur plusieurs pages l’efficacité du vaccin. Le vaccin contre le tétanos, qui protège efficacement avec un rappel tous les 20 ans, serait un « vrai vaccin ». Au contraire, les vaccins contre le covid auraient une efficacité relative (« 60 % des patients hospitalisés en état sérieux ont été vaccinés ») et limitée dans le temps. On note des arguments étranges:
- pour arguer de la faible durée de protection des vaccins Pfizer et AstraZeneca, il argue qu’une étude aurait montré que le titre en anticorps diminuait respectivement de 50 et 80% dans les 20 jours après la seconde injection. Cela ne dit pas grand chose sur l’effectivité de la protection.
- le vaccin contre la grippe ne dure qu’une saison, mai le public sait et « On ne pourra pas être vacciné tous les six ou huit mois puisque la moitié seulement de la population française est vaccinée six mois après le début de la campagne. »
Surtout, les vaccins seraient « en phase III d’évaluation » et la pharmacovigilance serait « très peu vigilante », n’enregistrant que les cas les plus graves. Bref, on retrouve la thématique des « effets secondaire » chère aux antivaxx. Surtout, on retrouve le délire anti-OGM:
Un autre effet indésirable qui est écarté dogmatiquement est l’intégration de l’ARN vaccinal dans le génome des cellules humaines après rétro-transcription en ADN.
Ce thème continue dans toute une partie, titrée « Jouer avec la santé des gens en prétendant les protéger« , alléguant que le risque de décès ne serait pas négligeable et qu’il y aurait eu 12 300 morts du vaccin. On retrouve une cible récurrente de la désinformation sanitaire: les femmes enceintes:
Le ministre Véran désire également la vaccination des femmes enceintes dès le premier trimestre de grossesser alors que Pfizer a prévu mais n’a pas encore démarré des essais cliniques de phase 2 et 3 pour évaluer « la sécurité, la tolérabilité et l’immunogénicité » de son produits. Comment Véran peut-il décider unilatéralement ce qui est bon pour les femmes enceintes et leur fœtus alors que les études visant à évaluer les risques pour ce public particulier n’ont pas encore abouti ?
Il prend pour exemple l’affaire du Dengvaxia, qui aurait tué 600 enfants sur 800 000 lors d’une campagne de vaccination contre la dengue aux Philippines.
La « gripette »
Le professeur des Universités prétend, ensuite que « La variante delta n’est au plus qu’une « gripette » » et que la chute de la mortalité ne pouvait pas s’expliquer que par le déploiement de la vaccination. Cela se passe de commentaire.
Le vaccin ne serait pas la seule solution
Il déploie ensuite un argumentaire abracadabrantesque autour du fait que le taux de prévalence et de mortalité ne serait pas proportionnel au taux de vaccination quand on compare plusieurs pays pour prétendre:
Contrairement aux allégations prétendant que la vaccination est la seule solution, et qu’interroger cette stratégie serait ascientifique ou obscurantiste, les arguments développés jusqu’ici dans cette lettre démontrent qu’il n’y a pas de vérité scientifique unique et irréfragable concernant la vaccination. La question ne saurait être tranchée de manière binaire et sur le mode manichéen.
On retrouve le relativisme, ainsi qu’un dénigrement (les personnes favorables à la vaccination seraient « manichéens »).
La suite est assez étrange:
Il faudra ajouter aux vaccins (après garantie de leur sûreté) des traitements médicamenteux, une prévention et des moyens de diagnostic faciles d’accès et gratuits (l’annonce de la fin de la gratuité des tests de détection est une très mauvaise nouvelle pour la santé publique).
Les vaccins sont donc une solution ? Et de quelles solutions parle-t-il ?
Au Luxembourg le passe sanitaire est remplacé par un test salivaire : c’est ce qui devrait être développé à bas coûts afin que les gens puissent se tester à la maison dès lors qu’ils ont un doute : devrait être privilégiée la confiance en la responsabilité de chacun plutôt que suspecter, surveiller et punir (punir même si l’on n’est pas porteur du virus puisque les non vaccinés sains sont exclus des lieux de convivialité en l’absence de test préalable).
En gros, tester et « faire confiance » … C’est globalement la stratégie des pseudo-alternatives, récurrent en pseudo-écologie, consistant à présenter une alternative, souvent absurde, pour présenter les personnes les niant comme dogmatiques.
On retrouve ensuite l’accusation d’autoritarisme, cette fois sous l’angle de l’absence de dialogue:
Ce qui est navrant est l’absence de débat contradictoire et surtout pacifié sur cette question de la vaccination et des traitements médicamenteux alternatifs. Les arguments devraient pouvoir être avancés sans qu’immédiatement toute opinion contraire à la doxa gouvernementale soit
renvoyée vers le pôle de l’obscurantisme et de l’anti-science.
L’accusation de dogmatisme vient juste après, critiquant un scientifique physicien, Antonio Fischetti, d’avoir affirmé le 9 décembre 2020 « Contre ce virus qui nous empoisonne tous, il n’y a pas trente‑six solutions. Mais trois, pas plus : confinement, immunité collective ou vaccin. On connaît le désastreux impact économique et sanitaire du confinement …. Quant à l’immunité collective, elle se solderait par des centaines des milliers de morts. Reste, donc, le vaccin ». Il qualifie cela de « propagande vaccinaliste gouvernementale » et invite le chercheur à se renseigner « auprès de scientifiques renommés pour leurs compétences », comme … « le Pr Raoult et ses collaborateurs ».
Il dresse ensuite un portrait dithyrambique du personnage, notant que « et c’est en administrant le traitement combinant l’hydroxychloroquine et l’azithromycine que le taux de mortalité à l’IHU est depuis le début le plus faible de France. »
Au passage, Jean-Paul Bourdineaud attaque personnelement M.Fischetti, ironisant sur le fait qu’il ait été physicien acoustique (au moment des propos il était journaliste scientifique) et son peu de publications scientifiques. Il lui reproche de ne retourner au Pr Raoult « aucun argument scientifique valable et se contente de puiser dans les ragots à seule fin de le vilipender et de le calomnier, pendant que l’IHU de Marseille sauve des vies ».
Le Professeur des Universités présente ensuite l’ivermectine comme une alternative.
Il conclue en alléguant que pousser à la vaccination pour les enfants dès l’age de 12 ans serait « non seulement absurde mais criminel » au motif que le « risque de mort par vaccination est supérieur à celui du covid chez les jeunes de moins de 30 ans. »
« Autoritarisme sanitaire »
Nous avons vu que cette accusation d’autoritarisme et d’absence de dialogue était déjà revenue plusieurs fois. Toutefois, ce discours prend une ampleur … inattendue.
En effet, il défend que « Les non vaccinés et les opposants au passe sanitaire sont tout de même fondés à comparer la situation actuelle d’avec la politique antisémite impulsée par Vichy avant que la politique criminelle ne soit lancée », faisant un parallèle entre l’exclusion par Vichy des Juifs de nombreuses professions et l’interdiction aux soignants non vaccinés d’exercer: « tout comme l’antisémitisme nazi et pétainiste, il s’agit
bien de l’imposition d’une discrimination à l’égard d’une partie de la population française basée sur des critères purement biologiques ».
La suite est du même acabit, se déchainant sur « la macronie », affirmant qu’il faudrait davantage se méfier des vaccinés que des non-vaccinés, que le conseil des médecins s’est « acharné » sur le Pr Raoult et Pr Perronne (et qualifie ses deux livres de « jubilatoires »), que Karine Lacombe a été récompensée par la Légion d’honneur en ayant vanté les mérites du Remdesvir, qui aurait été très toxique, en ayant été payé par l’entreprise Gilead, etc.
Je vous laisse aller voir, il s’agit de ces éructations foisonnantes si difficiles à synthétiser, car elles n’ont pas vraiment de contenu à part les sentiments qu’elles traduisent.
La conclusion est savoureuse : « Tu [s’adressant à Charlie Hebdo] pourrais te lancer dans ce type d’enquêtes, en somme faire ton boulot, au lieu de te contenter de colporter les ragots et médisances déjà publiées par Le Monde et Mediapart. » Elle montre toute l’ambiguité de la dimension écosystémique de la pseudo-écologie: les alliés d’un jour peuvent sembler ennemis le lendemain …
Commentaire
Ainsi, nous avons un communiqué qui reprend extensivement la désinformation antivaxx, toujours en ne se prétendant pas « antivaccin ».
Ce communiqué explicite la proximité entre la sphère antivaxx et anti-OGM. Il a aussi marqué une rupture avec le CRIIGEN: les membres ayant eu des propos clairement ou implicitement antivaxx (Christian Vélot, Jean-Paul Bourdineaud et Pierre-Henri Gouyon) ont par la suite quitté l’organisation.
Il est aussi très intéressant en cela qu’il met en évidence la capacité des discours pseudo-écologistes à s’adapter à n’importe quel sujet, surtout les moins légitimes.
Antonio Fischetti a répondu à (et démonté) ces critiques dans un article de Charlie Hebdo du 8 septembre 2021.
