Les financements de la pseudo-écologie
Il s'est passé un petit événement, aujourd'hui, qui illustre néanmoins le pouvoir de nuisance des grands médias et leur volonté de se servir de ce pouvoir.
Exposé des faits
Selon la principale intéressée, Géraldine Woessner avait été invitée sur une chaîne peu connue, Novo19, "pour parler de la loi d'urgence agricole" en lui promettant qu'elle serait "seule en plateau". Visiblement non, elle est opposée à une chroniqueuse, Camille Girard :
Rq : Emmanuelle Ducros aussi se serait vu proposer d'intervenir sur la loi d'urgence agricole.
— Camille Girard : Ce que je questionne, c'est votre manière de regarder une partie des études scientifiques. Par exemple, j'ai regardé, euh, sur les réseaux sociaux, il y a quelqu'un, un journaliste que vous n'appréciez pas du tout, c'est Hugo Clément, qui vient, euh, de faire, euh, une enquête sur, euh, les pesticides et leurs conséquences. Et donc vous défaites, euh, mot par mot, enfin argument par argument, euh, ce qu'il annonce, ce qu'il dit dans son reportage. Et vous dites notamment, euh, qu'il dit dans son reportage : "les premières victimes des produits toxiques, ce sont les agriculteurs". Et vous dites : "C'est faux, les agriculteurs ont moins de cancer que la population générale, document : la cohorte Agrican". Alors bon, moi je fais les choses bêtement, du coup, je suis allée voir ce document de la cohorte Agrican. Bah, il dit pas ce que vous dites. C'est-à-dire que il y a certains cancers sur lesquels les agriculteurs sont plus touchés que d'autres. Par exemple, + 55 % pour les hommes sur les lèvres, + 9 % pour les cancers, euh, lymphomes. Donc, + 3 % pour la prostate. Donc, ce que je veux dire, c'est qu'il y a les études scientifiques, mais les, les, les montrer comme un totem en disant "cette étude a dit ça et donc j'ai forcément raison", il y a la manière de les lire, ces études. Et donc moi j'ai, j'ai pris votre travail, et là vous dites par exemple que ce document de la cohorte Agrican indique que les agriculteurs sont moins frappés de cancers que la population générale, ce n'est pas vrai. Le document, je l'ai sous les yeux.
— Géraldine Woessner : Encore une fois, là vous faites, vous faites ce qu'on appelle, euh, du cherry-picking face à quelqu'un qui n'a pas forcément le...
— Camille Girard : Donc en fait, quand on vous donne tort, on est aussi dans une, dans une... quelque chose qui est pas juste.
— Géraldine Woessner : Non mais ça, ça me fait rire d'avance. Mais allez-y, c'est intéressant. Est-ce que... non mais parce que ce qui est drôle, c'est que ils ont effectivement 20 % de cancers en moins que la population générale. Ça, c'est quand même précis, ça, en lisant les études.
— Camille Girard : En dehors de certains types de cancers.
— Géraldine Woessner : Il y a combien de cas de... pardon mademoiselle. Il y a combien de cas de lymphomes ? On va reprendre le... il y a 20 % de... 20 % de cancers en moins chez les agriculteurs dans la population générale. Et puis si je vais... je vais poursuivre, je vais poursuivre votre recherche de sources parce que vous avez commencé à la lire, c'est peut-être pour la lire en entier maintenant de façon moins orientée. Par exemple quand on dit "les pesticides causent le cancer"...
— Camille Girard : C'est intéressant cette manière de débattre.
En résumé, la "journaliste" reproche à Géraldine Woessner d'avoir contesté que les agriculteurs soient "les premières victimes des pesticides", en se prévalant de l'étude Agrican observant que le cancer touchait globalement moins les agriculteurs, au motif que les certains cancers touchaient davantage les agriculteurs.
Elle a donc lu (ou au moins parcouru) les résultats d'Agrican, lu que les agriculteurs étaient globalement moins touchés par le cancer et choisi de mettre en avant les cas de cancer où ils sont sureprésentés.
Outre l'absurdité et la malhonnêteté de la critique, notez les intonations et les petites remarques, ainsi les différences de volume des micros. Elle tente de brouiller la discussion à la moindre occasion, qui à bafouiller un propos incohérent ("Donc en fait, quand on vous donne tort, on est aussi dans une, dans une... quelque chose qui est pas juste." ; "C'est intéressant cette manière de débattre.").
Géraldine Woessner accuse : "En réalité, j'ai été attirée dans un traquenard militant. Le but de l'invitation était de me "coincer", pour pouvoir diffuser sur les RS ce type de séquence." Et c'est bien ce qu'il semble.
Réactions
C'est bien ce qu'il s'est passé. Ainsi Claude Askolovitch, journaliste avec près de 200k abonnés, prétend que Camille Girerd a "contre-checké" Géraldine Woessner. Un autre journaliste, moins médiatique, David-Julien Rahmil (Rédac-chef adjoint à l'ADN) se joint à l'effort, ainsi qu'un certain Christophe Chartreux, "soutien de Najat Vallaud-Belkacem " à 16.6K abonnés.
Ainsi, dans un premier temps, on n'a que ces profils plutôt littéraires qui n'ont rien à voir avec la pseudo-écologie.
Ceci, bien sûr au milieu des condamnations indignées de tous ceux qui connaissent un peu le sujet.
Seul gros compte d'extrême gauche dont j'ai trouvé la réaction : Marcel.
Commentaire : une illustration de l'économie de smédias
L'image globale qui ressort est, comme le faisait remarquer François-Marie Bréon, que "L’objectif est manifestement de faire du buzz et de se faire GW." En effet, Novo19 est une chaîne totalement inconnue, qui tente d'exister dans l'espace médiatique.
Elle a donc choisi de participer à l'économie pseudo-écologiste en soutenant Hugo Clément et en dénigrant Géraldine Woessner.
Néanmoins, un autre élément explique ce choix : Novo19 appartient au groupe Ouest-France, qui est un journal pseudo-écologiste.