L'activisme de la ligue contre le Cancer contre la Loi Duplomb m'a interloqué, cette dernière, concernant des pesticides pas particulièrement suspectés d'être cancérigènes. Que sont-ils venus faire là ?
Je suis allé voir leur feed Twitter et j'ai observé quelques éléments intéressants qui laissent penser qu'elle a mis les deux pieds dans la pseudo-écologie.
Mais commençons par le début.
L'opposition à la loi Duplomb
L'opposition commence dès fin mai. Le communiqué traduit une mauvaise fois assez phénoménale, admettant que "son lien avec le cancer reste incertain".
Elle admet ainsi que son opposition ne peut pas concerner cet aspect et, pourtant conclue par "agissons pour lutter contre le cancer !"
Surtout qu'il ne s'agit pas d'une simple opposition, mais quelque chose de féroce.
Ainsi la vice-présidente, reprise par le compte, déclare que ce texte "envoie un signal incompréhensible au regard des enjeux sanitaires et environnementaux de notre époque."
Quelques semaines plus tard, elle nous livre un discours qu'on penserait tout droit sorti d'un communiqué LFI : "Cette loi sacrifie le principe de précaution, qui devrait pourtant commander à toute décision en matière de santé publique, sur l'autel du court-termisme : aux bénéfices promis par la loi, nous risquons de payer un jour ou l'autre les surcoûts liés aux futurs cancers.", puis elle va jusqu'à ressortir la fallacie des résidus : "Toute personne est susceptible d'être exposée aux pesticides, des traces ayant été trouvées dans l'alimentation, les milieux aquatiques, l'air, les sols et les habitations."
La décision du conseil Constitutionnel est saluée et, surtout, on retrouve l'élément de langage activiste : ce serait leur "mobilisation" qui a influencé le juge.
J'ai déjà expliqué dans un article dédié le problème que posait cette démarche populiste. C'est un autre élément étayant l'inclusion de la Ligue contre le cancer dans l'écosystème pseudo-écologiste.
La reprise de nombreux discours pseudo-écologistes douteux
Il y a bien sur des posts d'information classique, par exemple pour la prévention du cancer colorectal ou pour sensibiliser contre les coups de soleils, contre le tabac et l'alcool ... Mais aussi d'autres, plus saugrenus, qui, étrangement, s'inscrivent parfaitement dans le narratif pseudo-écologiste.
Les nitrites
La condamnation des nitrites fait partie des revendications classiques des collectifs antispécistes / anti-élevages. En effet, parce que cela rend moins viable leur commercialisation, la viande se gardant moins longtemps.
Si on sait que les nitrites peuvent effectivement participer à la survenance d'un cancer, je n'ai pas trouvé de quantification exacte.
L'aspartame
L'idée que l'aspartame serait cancérigène est une désinformation classique, promue dans les années 2010 par l'institut Ramazzinni (une des institutions pseudo-écologistes anciennes).
Pourtant la ligue prend position contre en partenariat avec Vakita, dans une vidéo qui le présente comme un danger gravissime.
Un discours pourtant peu compatible avec la pseudo-écologie
L'écosystème pseudo-écologiste est extrêmement proche des courants antivaxx et fakemeds, comme a pu l'incarner feu Michèle Rivasi. Cela a notamment été vu avec un
L'adhésion à l'extrême gauche annoncée ?
Le 2 juillet, la Ligue pour le cancer a présenté un bilan 2024 qui semble orienté pour coller aux éléments de langage de l'extrême gauche. En effet, décrite comme une "année charnière", elle se présente comme ayant avant tout lutté "contre les inégalités face à la maladie."
Elle a d'ailleurs intégré un signe "=" à son logo en ce sens.
Les recommandations visent effectivement, pour la plupart, à améliorer la prise en charge de la maladie pour les populations dans des déserts médicaux, ainsi que s'agissant de la couverture de l'assurance maladie.
Le principe est néanmoins étrange, un peu comme si la mission de l'association serait atteinte si tout le monde souffrait également du cancer, indépendamment de son revenu. Ils auraient pu dire favoriser l'accès aux soins, mais là on parle "d'inégalités", qui est un terme beaucoup plus général et politisé.
Une logique sous-jacente que je vois pourrait être la volonté de montrer son adhésion à l'extrême gauche.
Le financement du Zevent
Le Zevent est un marathon caritatif très marqué à l'extrême gauche (c'est l'audience qui veut ça). Il a annoncé que la Ligue contre le cancer serait un des bénéficiaires de ses efforts significatifs (ils avaient levé plusieurs millions d'euros en 2024).
La participation à l'écosystème pseudo-écologiste pourrait avoir favorisé cette aide. Cette seule corrélation est évidemment insuffisante à établir une certitude, mais reste intéressante à avoir en tête.
Une stratégie pourrait être de flatter les mouvements pseudo-écologistes pour être marqué comme "de gauche" et favoriser la portée des appels de fonds.
