La semaine dernière, s'est produit un micro-événement qui, s'il ne concerne pas directement la pseudo-écologie, est une illustration brillante de son fonctionnement.
Le compte Twitter du groupe LFI à l'Assemblée Nationale a posté un thread édifiant pour diaboliser ses opposants et un "allié".
La stratégie fait du reste penser au "Blood libel" antisémite : des accusations odieuses et absurdes.
Il accuse en effet Glucksmann, Gabriel Attal et Marine Le Pen de s'être "alliés contre les droits des enfants". Mais de quoi s'agissait-il ?
L'anathème
L'exposé des faits est très succinct. D'abord, un message présente Lyes Louffok comme candidat et comme militant "dans la lutte pour les droits des enfants", en présentants des aspects problématiques de la gestion des enfants.
Puis, le problème :
- le candidat RN aurait "appelé à voter pour la candidate macroniste au second tour"
- "Raphaël Glucksmann a retiré son soutien juste avant le 1er tour"
- "Gabrial Attal, quant à lui, a appelé à battre "l'extrême gauche"."
Ensuite, il est reproché à Attal d'avoir pourtant loué l'engagement du candidat LFI en 2021, soit longtemps avec l'attaque du 7 octobre et les prises de position scandaleuses de la LFI ... et même avant qu'il soit, semble-t-il publiquement affilié à la LFI. Surtout, ce n'est pas parce qu'on reconnaît des qualités à une personne qu'on peut la vouloir député.
Enfin deux choses :
- Les personnalités attaquées sont présentées comme responsables de la non-élection du militant.
- Ils présentent le militant comme un porte-parole des enfants.
Enfin, dans le fait qu'il soit reproché à Attal d'avoir félicité Louffok, il y a aussi quelque chose de plus pernicieux, l'idée d'une guerre totale : vous ne pouvez pas dire quelque chose de positif sur quelqu'un et être son adversaire politique. C'est une vision totale de la politique, qui devient le seul référentiel autour duquel vous pouvez construire votre discours et où vos opposants deviennent des ennemis jurés sans la moindre qualité.
Une étrange notion d'alliance
On a du mal à comprendre le reproche dans le principe le plus fondamental :
- Le RN déteste davantage la LFI que le centre, l'appel est logique.
- Gabriel Attal est un cadre du parti de Macron, Renaissance, il est logique qu'il appelle à faire gagner sa candidate ...
En quoi peut-on parler d'alliance ? Est-ce que, lorsque vous allez manger dans un restaurant, vous faite une "alliance" pour la prospérité dudit établissement ? Non. La notion d'alliance suppose un accord, au moins tacite, et d'avoir un comportement qui ne serait pas possible sans cela (ex: l'attaque de l'Allemagne en 1939 grâce au pacte germano-soviétique). Il s'agit en fait d'une rhétorique complotiste.
C'est d'autant plus absurde qu'on aborde le reproche fait à Raphaël Glucksmann : ne pas soutenir. Or, plusieurs éléments de contexte importants :
- La candidature de Lyes Louffok fait suite au retrait du précédent candidat LFI suite à des accusations d'aggressions sexuelles. Lyes Louffok aurait en fait été parachuté.
- La LFI a toujours reproché à Glucksmann ses positions sur le conflit Israélo-Islamiste. Ici elle continue à le diaboliser
Surtout, ce non soutien est présenté :
- comme un retrait (l'a-t-il déjà soutenu ? (2))
- comme une opposition équivalente aux positions d'Attal et du RN.
- comme une alliance.
On a donc plusieurs diabolisations :
- La présentation des positions de chacun comme une entente malhonnête.
- L'assimilation d'Attal et de Glucksmann à l'extrême droite.
L'attaque contre Glucksmann illustre un des aspects de l'économie de la pseudo-écologie : il n'y a pas d'alliés durables, il n'y a que des alliances temporelles au service du pouvoir de l'entité.
Néanmoins, la pire saloperie vient après.
S'opposer aux droits des enfants ?
En effet, rappelez-vous, les trois politiciens sont accusés de "s'allier contre les droits des enfants".
Ainsi, Lyes Louffok est présenté comme incarnant le droit des enfants. S'opposer à lui, c'est s'opposer au droit des enfants. Cette logique n'a pas de limite et permet un pouvoir absolu : il suffit que vous soyez présenté comme incarnant une valeur supérieure et vous pourrez écraser vos ennemis.
C'est aussi une logique d'exploitation, car le droit des enfants est, en même temps, abaissé à la personne de Lyes Louffok. Tous les militants travaillant pour protéger les enfants sont également réduits à cette personne.
Il faut d'ailleurs questionner : qu'est-ce qu'il a fait pour cela ? En quoi son "engagement" le qualifie pour ces prétentions ? Qu'a-t-il fait de concret ? Sa page Wikipedia n'évoque qu'un livre où il témoigne, puis qu'il "milite". Très bien : quel problème résout-il ? Il y a des gens qui consacrent des efforts phénoménaux pour élever et s'occuper d'enfants. Là ,on ne voit qu'une étiquette.
La marque d'un mouvement totalitaire ?
Vous voyez, c'est très court, c'est très propre. C'est pour cela que j'ai choisi de m'attarder sur ce micro-événement, c'est qu'il est limpide : on voit avec une clarté absolue une des tactiques de la LFI qui est souvent cachée.
La LFI a construit un narratif désinformatif pour diaboliser ses adversaires et ses alliés récalcitrants à partir de littéralement rien.
C'est ce genre de logiques qui me fait voir la LFI comme un mouvement totalitaire : il reconstruit entièrement, continuellement la réalité de la manière la plus absolue et éhontée qui soit. C'est un pouvoir absolu, celui de définir la réalité, qui est en train d'être construit.
Épilogue
Après avoir présenté cette réflexion sur Twitter, un internaute m'a signalé que la candidature de Louffok n'était pas paisible à Grenoble. (1) C'est un élément qui mériterait d'être creusé et renforcerait l'enseignement à tirer de cet épisode.
Crédits
- (1) https://x.com/Juleslesoir/status/1883503062838575604
- (2) https://x.com/cron_bneu/status/1883475085853610391