Blog

Olivier Lesgourgues (Mac Lesggy) fait partie, avec Emmanuel Ducros, Géraldine Woessner et dans une moindre mesure Patrick Cohen, des principales cibles de la pseudo-écologie française. Ce dénigrement s’est traduit par des modifications malfaisantes de sa page Wikipedia. De manière générale, la modification des pages Wikipedia est un des moyens d’action de la pseudo-écologie pour véhiculer sa désinformation. C’est une des marques de la puissance de la dimension décentralisée de son organisation (tout le monde peut contribuer) et de sa capacité d’entrisme (influencer de l’intérieur les organisations).

J’ai été alerté par un tweet du principal intéressé, soulignant qu’un des « contributeurs » concernés ne revendiquait explicitement son militantisme. J’ai creusé et effectivement, la désinformation est évidente.

La désinformation pseudo-écologiste

On distingue deux types de désinformations: une tend à le présenter comme un communicant associé aux « lobbys » et l’autre à le présenter comme adoptant des positions condamnables.

Insinuations de compromission

L’utilisation du terme « lobby »

A deux reprises le terme « lobby » est utilisé improprement:

• « Mac Lesggy dirige l’agence de communication Link Agency, qui produit des vidéos promotionnelles pour institutions et entreprises. Elle a notamment pour clients des entreprises diverses (Coca-Cola, Sanofi), des industriels de la construction, et le lobby Interbev. »
• « Une déclinaison de l’émission E=M6 est sponsorisée par le lobby Aprifel. »

En effet, le terme adéquat aurait été « syndicat professionnel », qui ont de nombreuses autres missions que de promouvoir leur activité auprès des institutions. Une large part des organisations peut être qualifiée de lobby, l’utilisation de ce terme pour toutes appauvrirait la richesse lexicale de nombreux textes (« le lobby Greenpeace associé au lobby Global 2000 a fait une action pour faire pression sur le lobby XXX »). Le terme « lobby » est ici utilisé pour diaboliser l’organisation et alimenter le complotisme diffusé par la pseudo-écologie. A grande échelle, c’est une stratégie relativiste, permettant de mettre sur le même plan le « lobbying » d’un syndicat interprofessionnel qui fait normalement son travail avec la brutalité et la malhonnêteté du lobbying pseudo-écologiste que nous dénonçons sur ce site.

Participation à l’assemblée générale du Syrpa

Dans la partie « communiquant », une phrase interroge:

Lors de l’assemblée générale du Syrpa, association qui regroupe les communicants du monde agricole, il participe à un débat aux côtés du président de l’INRAE, Philippe Mauguin, et du sociologue Eddy Fougier.

Quelle est la pertinence de cette information ? Et, surtout, en quoi cela traduirait la qualité de « communiquant » ? Rappelons en outre qu’il est agronome et que le cœur de son activité est la vulgarisation scientifique.

Il est possible que cela traduise la volonté de dessiner une sorte de lobby. C’est une stratégie récurrente de la pseudo-écologie: présenter tout lien, toute relation des acteurs du secteur qu’elle attaque comme une compromission pour les atomiser et les paralyser.

Les accusations autour du climat et dénigrement

Le second pan dénigre l’animateur et mérite beaucoup plus de développements.

Attaque globale

La première attaque est très générale avec plusieurs points désinformatifs:

En juillet 2023, M6 annonce qu’il présentera une « météo instructive » à la rentrée. Plusieurs médias dont Libération, Le HuffPost et Reporterre jugent ce choix contestable. En effet ses prises de positions en tant que vulgarisateur scientifique très connu du grand public, sont régulièrement décriées par les climatologues du GIEC. Notamment pour sa méconnaissance du climat et un discours d’inaction en décalage avec l’état des connaissances.

Tout d’abord, il va présenter Libération, Le HuffPost et Reporterre (qui est en substance à la pseudo-écologie ce que la pravda était à l’URSS) comme des autorités savantes dont l’opinion aurait une valeur.

L’article de Reporterre continue le dénigrement en affirmant que l’animateur aurait été « épinglé par le site L’ADN pour de la «propagande industrielle», après une émission de E = M6 tentant de légitimer des pratiques agricoles décriées. » En réalité, il s’agit d’un article militant qui s’offusquait que l’émission rappelle les faits au mépris de la propagande pseudo-écologiste. Ensuite, on devine un parti pris anti-nucléaire: « il crée régulièrement des polémiques avec des propos controversés : grand défenseur du nucléaire, il fustige les militants écologistes. »

L’article du Huffington post va plus loin, insistant à présenter Valérie Masson-Delmotte comme représentant le Giec, titrant « La foudre du Giec« . Le choix des mots et la présentation sont particulièrement orientés: ses intentions sont présumées (« Le 5 juillet, jour de l’annonce de ses nouvelles fonctions par M6, l’animateur de 60 ans décide de marquer le coup sur Twitter en s’exprimant sur le changement climatique… »), il n’est pas critiqué mais « recadré », il ne conteste pas, mais « refuse d’entendre raison ». Le dénigrement pseudo-écologiste est également présenté comme une évidence: « Un choix qui étonne alors, que Mac Lesggy est régulièrement pointé par des scientifiques pour ses propos climato-dénialistes. »

L’hypocrisie est au sommet lorsque l’autre co-auteur du Giec, Goneri Le Cozannet, interrogé affirme que  » que les deux actions, « atténuation et adaptation » sont complémentaires et ne doivent être opposée » … Alors que l’interprétation faite par Valérie Masson-Delmotte et lui-même du propos de Mac Lesggy oppose justement les deux. En effet, le tweet ne parle en aucune façon de ne pas travailler à atténuer les émissions de CO2.

Cet article du Huffington Post est donc un trésor de désinformation et de manipulation de l’information.

L’article Wikipedia continue, accusant Mac Lesggy de « méconnaissance du climat et un discours d’inaction en décalage avec l’état des connaissances« , faisant référence au propos de Valérie Masson-Delmotte cité dans un article de Libération identique à celui de Reporterre dont on vient de parler.

Ce passage montre bien la puissance de la dimension décentralisée de la pseudo-écologie: on peut multiplier les sources de légitimités alors que la majorité font partie d’un seul système.

Attitude face au dérèglement climatique

En juillet 2023, il affirme sur Twitter l’impossibilité de l’atténuation du dérèglement climatique à plusieurs reprises, face à l’experte du GIEC mondialement reconnue Valérie Masson-Delmotte : « Le réchauffement climatique causé par l’homme va aller en s’amplifiant pendant des décennies. Il est inarrêtable à court ou moyen terme. Seule une politique active d’adaptation permettra d’en limiter les conséquences. […] Il n’existe malheureusement aucun consensus politique et/ou technique sur les moyens de baisser rapidement les émissions de GES. Leur concentration dans l’atmosphère va donc augmenter, et le réchauffement climatique anthropique avec. »

Il est également assimilé à un technosolutionniste, principe qui a pour conséquence une inertie dans la lutte contre le dérèglement climatique dû aux activités humaines.

On retrouve l’attaque de Valérie Masson-Delmotte, qui aura donc été exploité 3 fois dans cette notice.

Nous avons déjà commenté la malhonnêteté de l’accusation de technosolutionniste.

Agriculture

On retrouve enfin l’autre point, qui était abordé par l’article de L’ADN évoqué plus haut:

Au travers d’une émission spéciale d’E=M6 sur l’agriculture, il minimise les impacts sanitaires des pesticides grâce à des expérimentations qui ne s’appuient pas sur des études reconnues. Il soutient l’idée que le glyphosate ne présente pas de préoccupation critique sur la santé des humains, des animaux et de l’environnement.

Néanmoins, c’est cette fois Arret sur images, un autre média pseudo-écologiste, qui est cité. Je ne détaille pas l’article ici, je pense que tous ceux qui le liront verront la malhonnêteté et le fiel (ils vont jusqu’à se moquer gratuitement des agriculteurs apparaissant dans l’émission) de ce pamphlet. Les légendes des images sont affolantes de mépris. La complexité des techniques de manipulation nécessiterait un article entier à être détaillée.

Toute la suite est sur le même ton.

La pratique de la désinformation sur Wikipedia

Nous avons donc établi que la notice de Mac Lessgy était désinformative sur plusieurs sujets. Maintenant, allons voir qui en est responsable.

Historique des modifications

La page est ancienne datant d’au moins le 4 février 2005.

Il a été la cible de plusieurs bots:

• Le 21 mai 2022, un bot a tenté d’ajouter « de désinformation » dans cette phrase: « Parallèlement, avec son camarade de promotion Nicolas Goldzahl, il établit un projet de magazine scientifique qui est accepté par la chaîne [[M6]]. »
• Le 21 juillet 2022 : adjoint « lobbyiste » et « vendeur de dentifrice ».
• Le 28 juillet 2022: remplace le nom de famille par « Mac Ducon ».
• Le 1er aout 2022: remplace par « est un vulgarisateur scientifique, ingénieur agronome, animateur, producteur de télévision et communicant français. » par « est un usurpateur scientifique, ingénieur en rien, animateur, producteur de télévision et communicant français. », puis, le 19 septembre, par « est un vulgarisateur de la brosse à dent ORALB, ingénieur agronome, animateur, producteur de télévision et communicant français. »
• Le 9 mai 2023, le renseigne comme « mort le 12 novembre 2002 »

Ces modifications ont été chaque fois promptement rectifiées.

Affaire Valérie Masson-Delmotte

La première mention du conflit avec Valérie Masson-Delmotte se produit le 9 juillet 2023 par IBG2018. En même temps apparait la mention « Il défend également l’agro-industrie française ». La contributrice enchaine le même jour, ajouter:

• « En juillet 2023, M6 annonce qu’il présentera une « météo instructive » à la rentrée. Libération juge ce choix hasardeux du fait de prises de position controversées sur le sujet du climat. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mac_Lesggy&diff=prev&oldid=205856260
• « Il défend également l’agro-industrie française en minimisant les impacts sanitaires des pesticides grâce à des expérimentations spectaculaires qui ne s’appuient pas sur des études reconnues. » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mac_Lesggy&diff=prev&oldid=205856456

IBG2018 est contributrice depuis 2018. Elle s’identifie « féministe ». Ses contributions laissent deviner une certaine affinité avec la pseudo-écologie.

Un utilisateur non enregistré a rajouté « Il est hostile à l’agriculture biologique. » au second paragraphe d’IBG2018 le 13 aout 2023. Supprimé, il recommence en apportant plus d’éléments le 17 aout:

« Il défend l’agriculture intensive française. Il est hostile à l’agriculture biologique, notamment au motif qu’elle utilise également des pesticides sans apporter de précision sur la nature de ces pesticides et les quantités utilisées. Au travers d’une émission spéciale d’E=M6 sur l’agriculture, il minimise les impacts sanitaires des pesticides grâce à des expérimentations qui ne s’appuient pas sur des études reconnues. Il soutient l’idée que le glyphosate ne présente pas de préoccupation critique sur la santé des humains, des animaux et de l’environnement. »

Le premier paragraphe d’IBG2018 est étoffé le 14 septembre par Firebladeur:

« En juillet 2023, M6 annonce qu’il présentera une « météo instructive » à la rentrée. Plusieurs médias dont Libération, Le HuffPost et Reporterre jugent ce choix contestable. En effet ses prises de positions en tant que vulgarisateur scientifique très connu du grand publique, sont régulièrement décriées par les climatologues du GIEC Notamment pour sa pour sa méconnaissance du climat et un discours d’inaction en décalage avec l’état des connaissances. »

Il ajoute également « mondialement reconnue » avant Valérie Masson-Delmotte. C’est également lui qui ajoute le paragraphe sur le technosolutionnisme.

Il y a une bataille autour de l’agriculture que défendrait Mac Lesggy: conventionnelle ou intensive. Fratton va supprimer plusieurs paragraphes de Firebladeur, qui va les rajouter.

Firebladeur est un ancien, ayant rejoint la plateforme en 2011. Son militantisme est assumé: « Je mange bio, sans pesticides ni engrais chimique, autant que possible… tant pour le goût, la santé et l’environnement, et je combats fermement cette croyance qu’une agriculture intensive serait nécessaire pour nourrir la planète. » Il est très actif sur le thème de l’environnement.

Discussion sur le terme Lobby

L’utilisation du terme « lobby » pour désigner Aprifel est critiquée par un contributeur, Henri Djibouti, qui relevait l’imprécision du terme et ses connotations. Néanmoins, cette critique n’a pas été retenue. La discussion s’est déroulée en deux temps. D’abord sur la discussion de la page wikipedia à partir du 8 novembre 2021.

Sijysuis est le premier à répondre:

• « Bonjour, sur Wikipédia ce ne sont pas nos opinions, mais ce sont les sources qui priment : ici, pour les aspects critiques, il y a surtout arrêt sur images. Le site est reconnu comme une publication secondaire. Pour obtenir une modification de l’article, je vous conseille d’argumenter d’abord ici, en utilisant les règles de l’encyclopédie, afin d’aboutir à un consensus, et de ne pas passer en force comme vous l’avez fait dernièrement, et avez été révoqué. » (Commentateur: Sijysuis, date: 8 novembre)
• « […] Pour Aprifel, le terme lobby est bien dans la source (l’article, les articles) qui sont des sources secondaires. » (Commentateur: Sijysuis, date: 8 novembre)
• « Les arguments pour le maintien du terme lobby sont recensés plus haut. Ils n’ont pas varié. » (Commentateur: Sijysuis, date: 8 novembre)
• « Bonjour, je répète, mais ce sera la dernière fois : les sources utilisent le terme de lobby pour Aprifel. » (Commentateur: Sijysuis, date: 8 novembre)
• « Non: les trois sources utilisent le terme de lobby à propos d’Aprifel. » (Commentateur: Sijysuis, date: 8 novembre)
• Un coup de pression: « Bonjour ; si vous ne parvenez pas à faire confiance à ce que je vous écris en tant que contributeur expérimenté, prenez svp le temps de lire en détail les règles de l’encyclopédie, qui vous éclaireront sur ce que sont des sources indépendantes. Je réitère ici l’avertissement énoncé sur ma page de discussion : tout éventuel nouveau passage en force de votre part donnera lieu, de ma part, à une demande de blocage, pour les raisons mentionnées. Bonne journée » (Commentateur: Sijysuis, date: 8 novembre)
• « Aprifel = Interfel (« INTERFEL – ASS INTERPROF DES FRUITS & LEGUMES FRAIS – ACCORD D’ENTREPRISE UES APRIFEL-INTERFEL », sur www.droits-salaries.com (consulté le 15 novembre 2021)). »

A partir de là, le dialogue se ferme: Henri Djibouti souligne le parti pris (« Aprifel = Interfel ? D’où tenez-vous qu’un accord inter-entités concernant la gestion du personnel implique que les 2 entités doivent être confondues ? Des scientifiques et des associations de consommateurs sont parties prenantes au sein d’Aprifel, ce qui n’est pas le cas pour Interfel, qui est un syndicat interprofessionnel, et inscrit comme représentant d’intérêt, ce qui est normal, auprès de la HAPTV. Aprifel = Interfel est une opinion, et non une information. … ») et Sijysuis se contente de lui dire « Bonne Journée. »

Ensuite dans un espace plus global de discussion le 17 novembre. .

Un commentateur va admettre la volonté de dénigrer, de salir: « Il me semble que ce que l’on peut surtout craindre, c’est la banalisation d’une pratique derrière un mot tout propre «  (Commentateur: Pierette13, date: 17 novembre)

Néanmoins, la plupart se retranchent derrière le fait que la source ait adopté ce terme:

• « J’en pense que ça va dépendre des sources. Si elles ne sont pas très regardantes sur l’emploi du mot, nous n’avons pas à être plus intégristes. Une certaine réticence à l’idée de n’appeler « lobby » que ceux déclarés auprès d’une autorité française. » (Commentateur: Esprit Fugace, date: 17 novembre)
• « J’en pense que ça va dépendre des sources. Si elles ne sont pas très regardantes sur l’emploi du mot, nous n’avons pas à être plus intégristes. Une certaine réticence à l’idée de n’appeler « lobby » que ceux déclarés auprès d’une autorité française. » (Commentateur: Esprit Fugace, date: 17 novembre)
• « Bonjour, usage des sources, usage des sources et seulement usage des sources (centrées et indépendantes il va de soi). Sachant qu’il est rare voire inexistant que « représentant d’intérêt » soit accolé à lobby (sauf peut etre dans des dicos pour en expliquer le sens), ce n’est pas à la communauté d’inventer cet usage. De même faire appel à une source primaire toute officielle qu’elle soit comme la Haute Autorité Pour la Transparence de la Vie Publique (francocentrisme), est non neutre, vu que plein de sources sont légitimes à employer ce terme qui n’est pas spécifique à la France. Bref ces propositions, niveau neutralité, posent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. » (Commentateur: Kirtap, date: 17 novembre)
• « En l’espèce, Henri Djibouti, vous avez voulu supprimer le terme lobby, présent dans trois sources secondaires (Télérama, Arrêt sur images, l’Adn). » (Commentateur: Sijysuis, date: 17 novembre)
• « Bonjour, voir OJIM sur L’observatoire des sources«  (Commentateur: Sijysuis, date: 18 novembre)
• « Mais ce qui en retranche fortement sa valeur [du propos de Henri Djibouti]. Le simple fait que, n’ayant pas accès à une source, vous estimez son contenu sans avoir pu le vérifier, c’est un problème. Le fait que vous citiez une source peu fiable pour justifier votre argument, c’est un second problème. Télérama a choisi de publier l’article de Samuel Gontier, et cela rend son contenu aussi fiable que l’est Télérama. Les critères de fiabilité se rapportent principalement au média qui est cité, pas à l’auteur. Donc vos arguments ne sont pas en phase avec ceux de la communauté – ergo nous ne les retiendrons pas. » (Commentateur: Sijysuis, date: 19 novembre)
• « Pour ma part, quand on disqualifie une source sans avoir pu la lire, on a déjà quitté la recherche du consensus. Je ne perdrais donc pas de temps avec quelqu’un qui ignore encore trop de choses sur le travail collaboratif. »(Commentateur: SammyDay, date: 19 novembre)

La mauvaise foi de l’argument ressort clairement de la page pourtant citée par Sijysuis:

L’ODS [Observatoire Des Sources] n’est pas un outil prescriptif : il n’entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d’accès aux discussions sur les sources, qui permet à chaque personne contributrice s’interrogeant sur une source de prendre connaissance d’éléments d’appréciation déjà réunis par ses pairs wikipédiens. La présentation peut ne pas restituer toutes les nuances des discussions, qui ne traitent pas nécessairement elles-mêmes de tous les aspects pertinents d’une source. Ce résumé n’est pas opposable et ne saurait donc se substituer à la recherche de consensus pour l’évaluation de la pertinence d’une source particulière dans un article particulier. Les discussions sont présentées dans l’ordre antichronologique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources

Ce qui avait été relevé en substance par Henri Djibouti.

Notez qu’on voit le rôle central des journalistes dans la désinformation: en se présentant comme des sources fiables, ils peuvent faire illusion et être utilisées par les militants. Ici, on voit plusieurs contributeurs faire bloc pour défendre la désinformation.

En outre, le paragraphe en question avait été créé le 22 juillet 2021 par … Sijysuis. Il ajoute également la première ébauche de sa participation à une assemblée générale du Syrpa. On sent beaucoup plus la volonté de l’assimiler à un « communicant du monde agricole » que dans la version actuelle: « Il intervient notamment à l’assemblée générale du Syrpa, association qui regroupe les communicants du monde agricole. » Henri Djibouti l’étoffe le 21 novembre 2021. La mention a été supprimée avec un commentaire laconique et juste: « (intérêt?) ». Elle est remise le 21 février 2022 par « Pangopango ».

• Sijysuis est un contributeur expérimenté qui, même s’il n’est arrivé qu’en 2016, a fait de nombreuses contributions et « accueille les nouveaux ». Il est membre de l’association Splann (association pseudo-écologiste ?) et de Wikimedia France. Parmi ses nombreux articles, j’ai noté sa contribution à l’article Agribashing, essentiellement pour dénigrer le terme.
• Pierrette13 participe à des Wikiconcours depuis 2016 e aurait eu le prix de la meilleure création en septembre 2021.
• Esprit Fugace est contributrice depuis 2006, bureaucrate de l’organisation depuis 2007 et membre de Wikimedia France.
• SammyDay est un contributeur depuis 2009 très actif (500 contributions entre janvier et octobre 2023) membre de Wikimedia France.

Conclusion

Ainsi, on identifie 3 contributeurs ayant eu un rôle clé:

• IBG2018 , contributrice depuis 2018.
• Fireblader, contributeur depuis 2011 et militant pseudo-écologiste.
• Sijysuis, contributeur depuis 2016.

Une administratice, Esprit Fugace, a donné son aval à une des désinformations.