[pas fini]
Résistance au réchauffement climatique
- https://twitter.com/laydgeur/status/1427341081839120392
- https://twitter.com/fmomboisse/status/1534413224178851840
- https://twitter.com/TristanKamin/status/1445351729462136837
- Montée des eaux
- https://twitter.com/ValerieFaudon/status/1455906048812933124
Durée de vie des centrales
- https://twitter.com/EricSartori3/status/1409245958806851596
- https://twitter.com/AQuatennens/status/1447831620380155907
Un autre pan de la désinformation va porter sur les aspects pratiques de l’énergie nucléaire:
Le prix et les délais du nucléaire
Le nucléaire serait « trop cher » comparé aux énergies renouvelables. C’est un argument mobilisé en faisant référence à une méthode de calcul ne prenant pas en compte le problème de l’intermittence (LCOE). De plus, les chiffres utilisés sont souvent lourdement biaisés.
Les centrales prendraient « trop longtemps » à être construites et ne seraient donc pas une solution viable. C’est un argument particulièrement pervers, les antinucléaires bloquant la construction de nouvelles centrales depuis plusieurs dizaines d’années.
Ces deux éléments sont souvent mobilisés ensemble: le « trop cher » et « trop lent » sont souvent liés.
Le bilan carbone
Les pseudo-écologistes vont tenter d‘exagérer le bilan carbone du nucléaire soit directement, soit par la manipulation de l’information. Ils vont aussi brouiller les cartes en présentant le nucléaire comme une énergie fossile et à leur être assimilées.
Le combustible nucléaire
Il y a plusieurs désinformations relatives au combustible nucléaire :
- Notre besoin créerait une dépendance. Or, non seulement, une barre de combustible dure plusieurs années et peut être stockée longtemps, non seulement il y a de nombreux fournisseurs possibles dans le monde, dont le Canada, mais en plus il y a de l’uranium en France !
- Nous serions dépendants de la Russie, qui serait un de nos principaux fournisseurs. C’est non seulement faux, relativement au point précédent, mais aussi contradictoire avec le suivant …
- Nous importerions de l’uranium d’Afrique dans une logique néocolonialiste. C’est un argument qui n’a simplement pas de sens, d’autant plus que ceux qui nous vendent l’uranium sont très contents de nous le vendre.
- L’exploitation de l’uranium serait particulièrement polluante. Elle l’est autant que toute extraction, beaucoup moins que le charbon qu’il remplace.
L’intermittence
C’est une nouveauté assez ahurissante: le nucléaire serait intermittent. C’est un argument développé en réaction à l’arrêt pour maintenance de nombreuses centrales françaises à cause, notamment, du phénomène de corrosion sous contrainte. Cela permet de brouiller le débat en utilisant de façon inadéquate le terme d’intermittence.
Antidémocratique
Enfin, pour rester dans l’absurdité la plus totale, le nucléaire serait « antidémocratique ».