Il s’agit d’une partie du livre « Stéphane Foucart et les néonicotinoïdes. Le Monde et la désinformation 1 » dans laquelle nous analysons en détail plusieurs des articles du corpus et, surtout, les méthodes de manipulation qu’elles mettent en pratique.
Cet article (2) pose l’ensemble de l’argumentaire que S. Foucart développera au cours des 9 années postérieures autour de l’implication de l’agrochimie dans les procédures d’évaluation des risques des pesticides. Surtout, sa mécanique d’affirmation par l’insinuation y est extensivement utilisée. Je vais d’abord vous en rappeler le déroulé (1°), puis nous remettrons tout à plat pour l’analyser (2°).
4.I.1. Le déroulé
Cet article montre remarquablement la mécanique de l’insinuation. Voici une autre lecture du déroulé de l’article, mettant en avant les différentes étapes de l’histoire que vend ici S. Foucart.
a. Prélude : fermer le champ des possibles
Rappelons le début de l’article :
« Le coupable est-il plutôt l’incompétence ou l’accumulation de conflits d’intérêts ? Impossible de trancher. Mais la question est désormais posée : comment des tests d’évaluation des risques pour l’abeille, notoirement déficients, ont-ils pu être utilisés pendant près de vingt ans pour homologuer les dernières générations d’insecticides ? »
Vous voyez que rien n’est affirmé clairement : on ne saurait pas s’il s’agit de « l’incompétence » ou du « conflit d’intérêts » qui serait « coupable ». On sait néanmoins que ce serait soit l’un soit l’autre. L’auteur ferme ainsi le champ des possibles.
b. Orienter subrepticement
Dès l’entame, il oriente la réflexion :
« Cette défaillance est d’autant plus troublante que certains de ces tests d’évaluation ont été remis à jour en 2010 … »(2)
Pourquoi est-ce que cette défaillance serait « troublante » s’il s’agissait d’incompétence ? Elle serait alors consternante, choquante, mais pas « troublante ». Ce terme sous-entend qu’il y aurait quelque chose de caché, « anguille sous roche » … comme un conflit d’intérêts. L’auteur oriente ainsi, de manière implicite, dès le début vers une réponse au choix présenté.
c. Crédibiliser et poser le décor
L’auteur pose ensuite le cadre, rappelant longuement plusieurs aspects techniques des faiblesses des tests réglementaires et leurs conséquences. Ce faisant il crédibilise globalement son discours, invoquant plusieurs données techniques et études scientifiques. Le message ici est que les failles sont évidentes, bien connues et l’objet d’ « un nombre toujours plus grand d’études publiées dans les revues scientifiques depuis le milieu des années 2000 ». Surtout cela amène la question « pourquoi ? », (= comment une telle absurdité peut exister ?) qui sera étudiée ensuite.
Il distille encore plus l’idée de quelque chose de caché, de honteux avec l’intervention de l’apidologue anonyme.
- Le terme de « secret » renvoie à quelque chose de secret, de honteux (comme un conflit d’intérêts …).
- Le fait qu’il ait requis l’anonymat laisse entendre qu’il dirait quelque chose qui pourrait lui porter préjudice, comme s’il y avait des forces qui tentaient de garder ces failles secrètes. Il s’agit peut-être de surinterprétation (il y a une infinité de raisons de préférer l’anonymat), mais c’est la seule fois où l’anonymat est précisé ; ce qu’il dit est d’une banalité absolue ; cela renforce considérablement le complotisme qui est distillé, comme nous allons le voir, dans l’article (et de manière générale dans son œuvre).
Cette pratique consistant à donner la parole à d’autres en endossant clairement ce qu’ils disent est assez systématique chez S. Foucart. Cela lui permet de se dédouaner (« je ne fais que citer ») tout en promouvant clairement un discours. Notez enfin une manipulation importante ici : les tests réglementaires doivent faire des arbitrages entre la certitude (infiniment longue à obtenir) et l’incertitude. Or, l’auteur ne dit rien des termes de cet arbitrage, laissant sous-entendre que les tests préalables à l’AMM devraient demander une certitude absolue. Cela lui permet de dissimuler une partie de la question et de justifier le clivage qu’il posait plus tôt : ils sont soit bêtes, soit mal intentionnés.
d. L’explication
Arrive très logiquement la question : « Pourquoi une telle inertie ? » La question trouve déjà un début de réponse dans le titre de la partie : de « généreux sponsors » » … L’auteur donne la parole à des apiculteurs en les laissant, en substance, raconter les soupçons et les démarches qui leur auraient permis de découvrir le pot aux roses : l’intervention de l’EPPO dans la conception des lignes directrices des tests (Rq: c’est la seule interprétation de ce passage qui me semble viable, le contenu informationnel dans le cadre de l’argumentation de S. Foucart se résumant à « l’EPPO intervient dans la conception des lignes directrices des tests » (ce dont je ne suis pas sûr de la véracité : je leur ai demandé, ils m’ont répondu que non …)).
« Pourquoi une telle inertie ? Comment, et par qui, sont élaborés ces protocoles de test suspectés de grave myopie ? »En 2006, nous nous sommes posés, un peu tardivement il est vrai, la question de savoir comment étaient homologuées au niveau européen les substances que nous suspectons d’être la cause principale du déclin des abeilles, raconte Janine Kievits, une apicultrice belge, membre de la Coordination apicole européenne. En lisant les annexes de la directive européenne sur les phytosanitaires, nous avons remarqué que les lignes directrices de ces tests étaient notamment édictées par l’Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes [EPPO]. » D’autres lignes directrices sont édictées par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et sont complémentaires de celles de l’EPPO. » (2)
L’apicultrice citée précise que les tests seraient « notamment » édictés par l’EPPO. Le terme « édicté » renvoie à un pouvoir réglementaire et non consultatif. Est-ce que l’UE serait dénuée de pouvoir d’appréciation face à la décision de l’EPPO ? J’en doute fortement. Notez l’intérêt de la stratégie du porte-parole : S. Foucart peut toujours se dédouaner de cette imprécision en soulignant que ce n’est pas lui qui parle …
e. Le rôle de l’EPPO
L’EPPO serait une organisation intergouvernementale. N’ayant pas d’expertise en interne, elle déléguerait à l’ICPBR « le soin d’élaborer les éléments de base de ces fameux tests standardisés. »
L’auteur ne donne à ce stade aucune source : la directive, la nature de l’EPPO, les termes de cette délégation, etc. … L’ICPBR serait une structure « quasi-informelle ». L’auteur ne précise pas ce qu’il entend par là et on ne voit pas ce dont il peut s’agir. On voit néanmoins clairement une utilité de cette mention : elle alimente l’idée qu’il y aurait des choses cachées, occultes.
Le petit groupe d’apiculteurs qui s’était lancé dans cette investigation est allé à une réunion de cette structure en 2008. On rentre vraiment dans le registre de l’enquête visant à découvrir une réalité cachée.
f. Le financement de l’agrochimie
C’est un des points importants de l’article : la conférence aurait commencé en remerciant ses « généreux sponsors : BASF, Bayer CropScience, Syngenta et DuPont ». (4 entreprises produisant engrais et pesticides)
« « Lorsque nous avons appris que cette organisation se réunissait pour réformer les fameux tests standardisés, nous nous sommes rendus à la conférence, raconte Mme Kievits. C’était à Bucarest, en octobre 2008. »
La petite délégation de trois apiculteurs assiste donc à la réunion. Première surprise, raconte Janine Kievits, « les discussions commencent par une allocution pour remercier les généreux sponsors : BASF, Bayer CropScience, Syngenta et DuPont ». Contacté par Le Monde, le groupe de travail de l’ICPBR sur la protection de l’abeille confirme le soutien financier des principaux fabricants de pesticides. Mais ajoute que la source principale de financement était les frais de participation à la conférence. Et que « sans ces financements extérieurs, le montant des frais de participation aurait été plus élevé », empêchant ainsi « une participation maximale de délégués non issus de l’industrie » » (2)
Ce passage montre une autre technique de S. Foucart : son traitement des objections. La réponse de l’ICPBR ne va être étayée ou reprise par aucun élément que présente S. Foucart. Au contraire, l’idée de conflits d’intérêts cachés est présente dans tout l’article.
Ainsi, l’objection passe mécaniquement pour l’argutie de quelqu’un qui est pris sur le fait et tente de trouver une excuse. Vu qu’il mentionne l’objection, S. Foucart se crédibilise. Au contraire, la simple force du storytelling, du « flow » qu’il impulse à son histoire, décrédibilise l’objection. Le tout, sans avoir eu à la discuter un tant soit peu.
g. La conférence
Ensuite les 3 apiculteurs racontent leur expérience de la conférence :
« Les trois apiculteurs assistent tout de même au compte rendu des groupes de travail sur la mise à jour des tests standardisés. « Nous étions dans une ambiance très cordiale, avec des gens très avenants qui proposaient des choses radicalement inacceptables, estime Mme Kievits. Pour ne donner qu’un exemple, l’un des calculs de risque présenté revenait à définir un produit comme ’à bas risque’ dès lors que l’abeille n’est pas exposée à la « dose létale 50″ chronique [qui tue 50 % d’une population exposée sur une longue période]. Donc le produit est ’à bas risque’ s’il ne tue que 49 % des abeilles ! Pour nous, c’était simplement incroyable. C’était à tomber mort ! » » (2)
La précision « dans une ambiance très cordiale, avec des gens très avenants qui proposaient des choses radicalement inacceptables », montrant une dissociation entre l’ambiance, « avec des gens très avenants », et le fait que ces derniers proposent « des choses inacceptables » est peut-être anecdotique … ou peut-être pas. Tout d’abord, on ne voit pas ce qu’elle apporte sur le plan informationnel. Si on regarde au niveau de la symbolique, cette précision évoque un référentiel, celui des dirigeants déconnectés de la réalité et pouvant commander des atrocités sans sourciller. C’est un référentiel qui est important pour le complotisme, dont nous parlerons plus tard, qui est central dans l’œuvre globale de S. Foucart. Revenons à nos apiculteurs.
« Sur plusieurs points comparables, les apiculteurs demandent la possibilité d’envoyer des commentaires, dans l’espoir de faire changer les recommandations finales du groupe de travail. « Nous avons adressé nos commentaires dans les quinze jours, mais pas un n’a été retenu », explique Mme Kievits. Ces mêmes critiques ont été adressées, en copie, aux agences ad hoc des États membres de l’EPPO. Aucune n’a répondu, à l’exception de l’Agence suédoise des produits chimiques (KEMI). Dans un courrier dont Le Monde a obtenu copie, deux écotoxicologues de l’agence scandinave disent adhérer « pleinement » aux commentaires pourtant acerbes des apiculteurs…
Pourquoi l’ICPBR n’a-t-il pas retenu les demandes des apiculteurs ? » (2)
C’est sans doute le point le plus ahurissant de ce passage à plusieurs niveaux : S. Foucart présente comme un mystère le fait qu’une organisation internationale réunissant des scientifiques de la chimie et des agences gouvernementales ait ignoré les suggestions de 3 apiculteurs en visite … (je caricature, ils étaient membres de la « Coordination apicole européenne » …) Il donne la réponse :
« « Les recommandations finales du groupe sont basées sur une approche de consensus, avec l’obtention d’un accord en séance plénière », explique-t-on à l’ICPBR. Cette approche consensuelle place de facto les recommandations issues de l’organisation entre les mains de l’industrie. Car l’ICPBR est ouverte à toute participation et les firmes agrochimiques y sont très représentées. En 2008, sur les neuf membres du groupe sur la protection de l’abeille, trois étaient salariés de l’industrie agrochimique, une était ancienne salariée de BASF et une autre future salariée de Dow Agrosciences. » (2)
Ici rien ne va :
- L’auteur n’envisage aucune autre possibilité. Les éléments présentés seraient donc la cause exclusive. Toutefois, il ne l’explicite pas. Il se contente de poser une question, puis affirme des choses. C’est encore la stratégie de l’apposition, qui consiste à créer un lien logique sans l’expliciter. Ici le « parce que » est laissé entièrement à l’imagination du lecteur.
- Son argument lui-même ne tient absolument pas. Si c’est consensuel, n’importe qui peut bloquer le processus. C’est donc, au contraire, défavorable aux grands groupes.
- Le simple fait d’être un ancien, actuel ou futur salarié d’une entreprise agrochimique ferait de vous son représentant … L’auteur ne démontre en aucune façon en quoi cette conception a la moindre véracité. Un salarié qui n’est pas en mission pour son entreprise n’a pas d’obligation particulière envers celles-ci et l’agrochimie n’est pas un espace quasi-mafieux où ce serait le cas (ce que laisse entendre S. Foucart).
h. La conférence suivante
L’auteur passe à une partie intitulée « conflits d’intérêts ».
« Au cours de sa dernière conférence, fin 2011 à Wageningen (Pays-Bas), sept nouveaux groupes de travail ont été constitués sur la question des effets des pesticides sur les abeilles, tous dominés par des chercheurs en situation de conflits d’intérêts. La participation d’experts employés par des firmes agrochimiques ou les laboratoires privés sous contrat avec elles, y oscille entre 50 % et 75 %. Les autres membres sont des experts d’agences de sécurité sanitaires nationales ou, plus rarement, des scientifiques issus de la recherche publique. Les fabricants de pesticides jouent donc un rôle déterminant dans la conception des tests qui serviront à évaluer les risques de leurs propres produits sur les abeilles et les pollinisateurs. » (2)
On voit ici la conception extrême du conflit d’intérêts selon S. Foucart. Pour être « indépendant », il faudrait n’être employé ni par les firmes elles-mêmes ni par les laboratoires privés (pourquoi cette précision ?) contractant avec elles. Cela semble aberrant : si vous travaillez chez MacDonald’s, est-ce que vous allez promouvoir la marque pour tous vos repas entre amis ? Je reviendrai dessus un peu plus loin. On voit ensuite la glissade : les scientifiques qui correspondraient à cette conception du conflit d’intérêts sont considérés comme étant les proxys des entreprises : « Les fabricants de pesticides jouent donc un rôle déterminant … » Enfin, notons que S. Foucart ne donne rien pour étayer ces chiffres ou pour justifier que la simple présence desdits experts caractérise un « rôle déterminant ». En effet, on ne sait pas précisément comment s’organisent ces réunions, quels sont les rapports de force, etc.
i. Épilogue de Bucarest
« En 2009, quelques mois après la conférence de Bucarest, les recommandations finales de l’ICPBR sont remises à l’EPPO. Mais avant d’être adoptées comme standards officiels, elles sont soumises à l’examen d’experts mandatés par chaque État membre de l’EPPO. Ces experts sont-ils en situation de conflit d’intérêts ? Sont-ils compétents ? Impossible de le savoir. « La liste de ces experts n’est pas secrète : elle est accessible aux gouvernements de nos États membres qui le souhaitent, mais elle n’est pas rendue publique », précise Ringolds Arnitis. En 2010, les nouvelles lignes directrices sont adoptées par les États membres de l’organisation et publiées dans EPPO Bulletin. » (2)
Pourquoi l’identité de ces experts devrait être publique ? Pourquoi le grand public aurait quelque chose à y redire ? L’auteur présente cela comme une évidence, alors que cela n’a aucun sens. En outre, cela semble largement contredire ce qu’il vient d’écrire : n’avait-il pas dit qu’une partie des membres des groupes de travail avaient « un rôle déterminant » ? Là il montre qu’il y a d’autres experts qui ont un rôle déterminant … Combien d’autres rôles déterminant existent ?
« Le jugement des experts mandatés par les États membres de l’EPPO pose quelques questions. Dans le cas de la Suède, l’expert représentant ce pays, issu du ministère de l’Agriculture, a approuvé les nouveaux standards alors que deux de ses pairs de l’Agence suédoise des produits chimiques venaient, par lettre, d’apporter leur soutien aux commentaires critiques de la Coordination apicole européenne. Le jugement des experts varie donc largement selon leur employeur… » (2)
On voit ici pourquoi il faut faire très attention dans les relations publiques, surtout avec les militants. L’avis des écotoxicologues de l’agence suédoise ne dit rien de l’avis de l’agence, ni même de ce qu’ils auraient eux-mêmes décidé s’ils avaient eu à choisir. Il est toujours plus facile de dire que des failles sont révoltantes, que de faire un arbitrage entre l’option critiquable et ses alternatives. Malgré cela, S. Foucart utilise le soutien de deux membres de l’agence pour promouvoir l’idée que l’expert choisi par la Suède serait influencé. Il sous-entend également que le ministère suédois défendrait les intérêts de l’industrie agrochimique …
« Et la France ? L’approbation des nouveaux standards de 2010 s’est faite sous la supervision d’une écotoxicologue de la Direction générale de l’alimentation (ministère de l’Agriculture) – qui représente la France à l’EPPO. Or, cette scientifique participait aux travaux de l’ICPBR et n’est autre que la principale auteure des recommandations soumises… Elle a donc expertisé et approuvé son propre travail. Ancienne employée de Syngenta (ex-Novartis), elle est ensuite passée par différents organismes publics (INRA, Afssa, ministère de l’Agriculture). Elle est, aujourd’hui, employée par l’agrochimiste Dow Agrosciences. »
On peut admettre qu’il soit discutable qu’une scientifique expertise les travaux auxquels elle a contribué. Néanmoins, si elle participe à l’EPPO comme représentante du ministère, pourquoi le ministère devrait faire appel à quelqu’un d’autre pour ce travail ? Nous n’avons aucun élément permettant de comparer ce choix aux usages et au contexte. Encore une fois, on voit la conception délirante du conflit d’intérêts de S. Foucart : le fait d’avoir été dans une entreprise privée vous affecterait d’une sorte de salissure, absolue, indélébile et définitive, le « conflit d’intérêts ».
4.I.2. Remise à plat
Vous l’avez vu, l’article est très long, parle de beaucoup de choses et place énormément de procédés manipulatoires tout en ne donnant pas de conclusion globale. Il faut le remettre à plat pour saisir l’ampleur de la manipulation.
a. Le déroulé
Reprenons d’abord le déroulé très rapidement, en enlevant tous les détails et en explicitant les connexions implicites :
- Il y aurait d’importantes failles aux tests réglementaires bien connues et depuis longtemps.
- La raison de cette inertie apparaîtrait en étudiant « Comment, et par qui, sont élaborés ces protocoles de test suspectés de grave myopie ».
- Trois apiculteurs auraient fait des recherches, découvert le rôle de l’EPPO et de l’ICPBR, assisté à une réunion de cette dernière et envoyé leurs critiques à ses organisateurs, ainsi qu’aux agences sanitaires européennes.
- La raison pour laquelle « l’ICPBR n’a-t-il pas retenu les demandes des apiculteurs » serait l’emprise des conflits d’intérêts (?) et de l’industrie en raison de l’approche consensuelle des groupes de travail (?).
- Les fabricants de pesticides joueraient un rôle déterminant dans la conception des tests parce qu’entre 50 et 75 % des membres des groupes de travail sont « en situation de conflits d’intérêts » parce qu’ils sont salariés desdites firmes ou de laboratoires privés « sous contrat avec elles ».
- Avant d’être « adoptés comme standards officiels », les recommandations sont soumises à l’examen d’experts mandatés par les États membres de l’EPPO. Le fait que leur identité ne soit pas publique laisserait suspecter des conflits d’intérêts.
- Le fait qu’un expert du ministère suédois approuve les nouveaux tests, alors que 2 experts de l’agence sanitaire suédoise les ont critiqués montre que le « jugement des experts varie donc largement selon leur employeur » (=un conflit d’intérêts).
- L’expert du ministère français serait en conflit d’intérêts.
Vous voyez que le fait de rajouter les connecteurs logiques cachés clarifie beaucoup le propos.
b. Enfoncer la réponse à la question initiale
Globalement, rappelons que la question posée en début d’article est de trancher si le coupable du fait que « des tests d’évaluation des risques pour l’abeille, notoirement déficients, ont-ils pu être utilisés pendant près de vingt ans pour homologuer les dernières générations d’insecticides » est l’incompétence ou « l’accumulation de conflits d’intérêts ». Or, dans tout l’article, il défend l’hypothèse selon laquelle c’est « l’accumulation de conflits d’intérêts » qui serait responsable. Il n’évoque même pas que cela puisse être l’incompétence ou une autre possibilité. La conclusion, « l’accumulation de conflits d’intérêts est responsable », restera pourtant à deviner : S. Foucart ne l’explicite pas, il reste dans le registre de l’insinuation.
c. Retour sur la structure
Le déroulé suit donc une structure où il commence par présenter le problème (les failles des procédures d’évaluation), puis prend appui sur l’expérience d’apiculteurs, pour dérouler sa réponse : ce seraient les conflits d’intérêts les responsables. Le pivot de cet article, c’est donc que 3 apiculteurs (quelle est leur expertise en matière de pesticides ?) s’étonnent que soit ignoré leur avis sur les procédures d’évaluation des pesticides à une manifestation à laquelle ils ne sont pas invités … On a en réalité un argumentaire extrêmement pauvre au regard de l’ampleur du sujet traité. L’auteur présente juste une possibilité (tout en la présentant comme une certitude), mais n’apporte pas d’éléments probants l’étayant sérieusement.
d. Le complotisme
Cet article mobilise un style complotiste, consistant à avoir des propos fondamentalement complotistes en les habillant derrière la description d’un « système ». Reprenons la première phrase :
« Le coupable est-il plutôt l’incompétence ou l’accumulation de conflits d’intérêts ? » (2)
Le responsable ne serait même pas une entité, mais un phénomène : l’accumulation des conflits d’intérêts. Toutefois, il va ensuite bien parler d’une organisation : l’industrie agrochimique. On le voit assez explicitement dans cette citation :
« Cette approche consensuelle place de facto les recommandations issues de l’organisation entre les mains de l’industrie. » (2)
Toutefois, on reste sur un terme très général. Concrètement, cela se résume toujours aux plus grosses entreprises : BASF, Bayer CropScience, Syngenta, Monsanto, DuPont…
e. Conclusion
Ainsi, vous voyez que le contenu réel de l’article de S. Foucart n’est pas évident et demande beaucoup d’approfondissements pour être explicité. Même en lisant attentivement l’article, on peut passer à côté de l’essentiel des sous-entendus. Ce n’est qu’après avoir lu tous ses articles que j’ai pu identifier certaines mécaniques.