Blog

En septembre 2021, on était au milieu d’une crise énergétique: la hausse spectaculaire du prix du gaz causée par l’arrêt de l’approvisionnement russe dans le cadre de la guerre en Ukraine causait des difficultés sur le réseau électrique. C’était évidemment à rapprocher de l’arrêt du nucléaire en Allemagne et en Belgique. Cela mit en évidence la dépendance au gaz russe causée par l’Energiewiende, la politique allemande consistant à remplacer le nucléaire allemand par une combinaison d’éolien et de gaz (en tous cas, c’est ce à quoi cela a abouti). Dans ce contexte Emmanuelle Ducros était intervenu sur LCI pour souligner ce problème de dépendance énergétique à la Russie dans lequel la stratégie antinucléaire avait plongé l’Europe.

Nous allons ici commenter deux tweets d’un eurodéputé vert, David Cormand, qui lui répondent :

L’attaque contre Emmanuelle Ducros

David Cormand commence par une attaque personnelle contre Emmanuelle Ducros:

• Elle serait une « lobbyiste » du nucléaire. Il s’agit simplement de diffamation, Mme Ducros n’étant en aucune façon lobbyiste pour une entité défendant le nucléaire. Notez que lui, a contrario, fait parti du lobby antinucléaire: il est littéralement élu/payé pour tenir ce discours.
• Il se positionne aux côtés de l’auditeur (dans le « nous endormir ») tout en alléguant une intention malfaisante à Mme Ducros.

On est donc déjà dans une attaque très sale. La suite est du même niveau.

Uranium: la question de la dépendance

« La France ne dispose pas de ressource en uranium »: cela est simplement faux. La France a de l’uranium. Elle ne l’exploite pas, car le minerai est trop pauvre: ce n’est pas rentable. la dernière mine a fermé seulement en .. .2001 !

De plus, il présente une vision caricaturale de « l’indépendance énergétique », qui se rapprocherait de l’autarcie. C’est évidemment une vision extrême absurde. Le vrai sens d’indépendance énergétique est que l’énergie, qui est un secteur absolument crucial, ne puisse pas faire l’objet de pression … comme il l’a été à cause de la dépendance au gaz entrainée par l’arrêt et le recul du nucléaire en Europe.

Enfin, il utilise cette présentation implicite absurde en coordination avec une autre désinformation: « l’indépendance énergétique, c’est économies + renouvelables ».

Il « arrive » ainsi à retourner complètement la réalité: il présente le problème qui a causé la dépendance au gaz dont il était question, comme la solution … Il dira sans doute qu’on n’est pas allé assez loin ou autre argutie.

Le prix du nucléaire

Enfin, il allègue que l’EPR serait plus cher que les énergies renouvelables. Il ne précise évidemment en aucune façon ce dont il parle: est-ce qu’il prend en coute le seul prix au MW ? Le prix au MWh/an ? Le prix d’un système électrique dépendant des EnR ?

Seule cette dernière question aurait du sens. Or, je ne crois pas qu’il soit possible de créer un système électrique dépendant des EnR sans d’importantes ressources fossiles et avoir des problèmes pour gérer la surproduction. En effet, le stockage d’électricité est actuellement une technologie hors de prix à cette échelle.

Rebond sur le colonialisme et mensonge

Sa réponse à Nicolas Goldberg n’a aucun sens. D’une part, il abonde dans ce que dit ce dernier: dans un scénario 100% EnR le gaz serait encore utilisé … ? En réalité, le bien sûr est là pour faire un lien totalement artificiel avec le reste de sa réponse, donner l’illusion qu’il répond, alors qu’il ne fait en réalité que répéter ses éléments de langage.

Ces derniers sont d’ailleurs assez ahurissants :

• D’abord il fait une référence au colonialisme, ce qui, même si cela n’a aucune pertinence en l’espèce, permet de donner l’illusion de profondeur à son message et de faire allusion à une autre thématique de leur désinformation.
• Il insinue que les énergie renouvelables ne supposeraient pas d’importer de matériaux, ce qui est tout à fait faux. De plus rappelons le sujet de départ: les importations de gaz causées par la sortie du nucléaire au profit des renouvelables … En outre, rappelons qu’il y a de l’uranium en France …

Ainsi, ce qu’il dit n’a aucun sens.

Et quand on connait le sujet, on sait que cela n’a pas vocation à en avoir. On voit à travers cette réponse qu’il s’agit d’une simple illusion de discussion. Il n’y a et n’aurait jamais eu de dialogue: il était là pour faire passer ses éléments de langage, c’est tout.